本報記者  王  洲

近年來，預付費合同在餐飲、培訓、健身等行業(yè)應用廣泛。這類合同中不少都有“超期余款不退”條款，容易引發(fā)糾紛。這樣的條款是否有效？

2023年9月，王某在一家培訓機構(gòu)報名舞蹈課程，支付1700余元購買了相關(guān)課程。雙方在合同中約定：“開課15日內(nèi)退學的可退還學生全部剩余費用；超過60日，不足半年期的，退還80%；超過半年期的，不予退費。”王某在報名時還被告知，學員需在微信群中報名參加課程，若報名人數(shù)不足3人，則當日課程取消。

2024年4月，培訓機構(gòu)某老師在微信群中通知學員：“從下周開始，沒有和我請假的，系統(tǒng)會正常劃課時”。王某認為“消費者沒有義務向培訓機構(gòu)請假”，與機構(gòu)發(fā)生爭議。協(xié)商未果后，王某訴至法院，要求全額退款。該案經(jīng)北京市房山區(qū)人民法院一審、北京市第二中級人民法院二審審結(jié)。

法院審理認為，“超過半年期的，不予退費”合同內(nèi)容是某舞蹈培訓機構(gòu)為重復使用而預先擬定的格式條款，從協(xié)議實際履行的情況來看，開課需3人以上報名，否則當日課程取消，即并非王某個人意愿可決定開課與否，如長期不足3人報名課程，課程期限勢必會順延，可能超過協(xié)議約定時間。該條款排除了王某作為消費者要求退還費用的主要權(quán)利，應屬無效。法院綜合考慮課程單價和王某已上課程情況，判決該機構(gòu)退還王某1200余元課程費用。

辦案法官王云介紹，法院審理此類糾紛時，通常會考慮該類合同的履行往往具有較強的人身屬性，如果消費者和經(jīng)營者之間已經(jīng)產(chǎn)生矛盾，繼續(xù)履行反而可能加劇雙方?jīng)_突，甚至造成更大的損害，此時不宜強制履行合同，因此法院對消費者解除合同的主張一般會予以支持。

《 人民日報 》（ 2025年05月20日 10 版）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://505879.com/showinfo-253-354553-0.html，否則承擔相應法律后果。