原標題：顧客下樓梯摔傷訴請銀行賠償 法院：銀行已盡相應安保義務，駁回訴請

本報訊（記者 余建華 通訊員 郭俊峰 王栗琳）客戶受邀參加某銀行活動后在下樓梯時摔倒致殘，遂起訴該銀行索賠13.7萬余元能否獲得支持？近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審結一起經營場所、公共場所的經營者、管理者責任糾紛案，認定某銀行已盡合理限度內的安全保障義務，判決駁回原告姚某全部訴訟請求。

姚某應某商業(yè)銀行客戶經理邀請，參加在該銀行二樓活動室舉辦的營銷活動?；顒咏Y束后，姚某在工作人員陪同下樓梯時摔倒受傷，經鑒定構成十級傷殘。姚某認為某銀行樓梯光線昏暗、臺階高低不一且未設防滑措施，故起訴要求該銀行承擔60%的賠償責任，約13.7萬余元。

庭審中，某銀行辯稱，樓梯間光線充足且設有防滑槽，工作人員也已進行引導幫扶，姚某系自身不慎摔倒，某銀行在事前預防、事中幫扶及事后救治環(huán)節(jié)均履行了安全保障義務。為證明樓梯狀況，某銀行提交了事發(fā)監(jiān)控視頻。姚某質疑視頻真實性，遂申請司法鑒定。經相關司法鑒定中心鑒定，認定視頻未經過剪輯處理。

法院經審理查明，案涉樓梯設有金屬護欄及防滑槽，地面干燥整潔，無水漬無雜物。事發(fā)時兩名工作人員分列姚某前后協助其下樓，不存在肢體碰撞情形。姚某摔倒后，某銀行工作人員立即將其送醫(yī)并持續(xù)跟進慰問。另查明，姚某自2017年起多次參與該場地舉辦的各類活動，對環(huán)境較為熟悉。

法院審理后認為，本案雙方的爭議焦點在于某銀行是否違反了法律規(guī)定的安全保障義務。民法典第一千一百九十八條規(guī)定，經營場所、公共場所的經營者、管理者等，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應承擔侵權責任。但這種安全保障義務應限定在合理范圍內，本案中，綜合視頻證據、證人證言及現場勘驗情況，法院認定某銀行樓梯光線充足、防滑槽完整，符合安全標準；工作人員實施引導幫扶并主動提攜物品；事發(fā)后工作人員立即將姚某送醫(yī)并持續(xù)履行救助義務。姚某作為多次參與活動的老客戶，在無外界干擾情況下摔倒，不能歸責于某銀行管理瑕疵。某銀行已盡到與經營活動相適應的安全保障義務。遂判決駁回原告姚某訴訟請求?，F該判決已生效。

法官說法

公共場所管理人責任認定需把握三重維度，即義務邊界、事實基礎和因果判定。首先，安全保障義務需與場所性質、管理能力相適應。本案中的銀行非專業(yè)安保機構，不應苛求其承擔無限責任。其次，通過現場視頻鑒定、證人交叉印證及實地勘驗構建完整證據鏈，能夠確認樓梯設施完好、人員保障到位。最后，在多人同行且無外力作用的情形下，應認定損害結果與場所管理無直接因果關系。

來源：人民法院報

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://505879.com/showinfo-124-361972-0.html，否則承擔相應法律后果。